Ulovení laně nebylo trestné (Českobudějovický deník)

Krajský soud zrušil odsouzení čtyř obžalovaných za pytláctví a krádež. Rozhodne úřad

České Budějovice
Člen myslivecké stráže zastavil 20. prosince 2011 kolem 23. h u Chvalšin auto s přívěsným vozíkem, na němž byla naložena ulovená laň v hodnotě nejméně 24 800 korun, a přivolal policii. Osádku vozu - rodinu A. a Michala M.- to přivedlo před trestní soud v Českém Krumlově. Ten je loni v dubnu uznal vinnými přečiny pytláctví a krádeže a uložil jim shodně po půl roce podmíněně na 15 měsíců.
Měl za zjištěné, že Michal A. (36) laň zastřelil po společné domluvě u ohrady zájmového chovu zvěře obžalovaného Michala M. (34) z legálně držené kulovnice. S Evou A. (38) a Michalem M. ji naložili a odváželi s úmyslem nechat si ji zpracovat na maso.

Na přání majitele?
Podle obviněných šlo o laň, která utekla z ohrady Michala M. po poničení oplocení vichřicí. Když se v místě znovu objevila 20. prosince, požádal rodinu o pomoc, ale nepodařilo se ji zahnat zpátky do obory ani uspat. Majitel se zdráhal usmrtit vlastní zvíře, proto požádal Michala A. o její zastřelení - na vyřízení formálního povolení nebyl čas. Zvíře pak vezli k řezníkovi k domluvenému zpracování, přičemž je zastavila myslivecká stráž.
Přivolané policii se snažili věc vysvětlit a žádali, aby zajela na místo, kde byla laň zastřelena. Ta si je nechala ukázat druhý den, kdy nabrala vzorky ne z místa, kde padla, ale z toho, kde ji nakládali. Obvinění naznačovali, že na ně bylo ze msty "ušito" upytlačení jiné laně - ta "jejich" byla střelena do běhu a na komoru, veterinářce prý ale bylo předloženo zvíře s ranou na krku (soud zjistil,že mluvila o vstřelu na přechodu krku a plece).
Majitel laň označenou neměl, zvířata z chovu plombu nemají. K žádosti člena mysliveckého sdružení s povolenkou k takovému lovu ji zastřelili na jeho pozemku z obavy, že by mohla způsobit dopravní nehodu či škody na porostech.

Stejně pytlačili
Soud na závěr obsáhlého dokazování konstatoval, že je prokázáno zastřelení laně před vstupem do obory Michala M. Podle obžaloby mělo k činu dojít jinde, poblíž Borovského rybníka u Chvalšin, kde oznamovatel činu údajně zaslechl jeden výstřel, viděl lidi s baterkami po louce a naložení úlovku na káru. Bezpečně prý poznal Bohumila A.
V následně zastaveném vozidle obviněných však nebyla nalezena žádná baterka ani zbraň a verze, že ji někdo mezitím odvezl od Chvalšin do bydliště obviněného, neseděla časově. Zbraň Michala A. policie zajistila až s odstupem jednoho měsíce, řekl soud.
Krevní stopy laně byly nalezeny na obou udávaných místech, na jedno se tedy dostaly dodatečně. Stopa na louce u Chvalšin, kde bylo údajně stříleno podle zmíněného svědka, nebyla ani za pomoci psa barváře nalezena při prvotním ohledání, ale až druhý den. Zastřelená laň nebyla zajištěna přímo policií, ale byla odvezena svědkem. Není vyloučeno, že se vzorkem po vyvržení laně bylo dodatečně manipulováno, konstatoval soud. Proto nelze vyloučit verzi obžalovaných. Laň na místě neohledal policejní technik, popisovaná zranění na ní nelze dovodit ani z fotodokumentace. Soud shrnoval, že se obvinění přesto dopustili pytláctví, byť ve snaze předejít škodám, které uprchlá zvěř mohla způsobit. Dobře věděli, že neoznačená uprchlá zvěř se stává volně žijící a pokud by byla ulovena, náleží uživateli honitby, jak se vyjádřil příslušný odbor životního prostředí krajského úřadu.
Obvinění neměli oprávnění k lovu v daném místě. Došlo k němu po západu slunce a nedovoleným způsobem - střelbou z auta. Ulovená laň nebyla opatřena plombou a nebyl vyplněn lístek o jejím původu. Zvíře si chtěli ponechat, ačkoliv náležela příslušnému mysliveckému sdružení, dopustili se tedy i krádeže Řezníka si objednali předem, tedy s úlovkem počítali. Soud proto rozhodl o jejich vině a trestu.

Byla chovatele?
Čtveřice se odvolala. Argumentovala, že laň zastřelená v těsné blízkosti ohrady zájmového chovu byla vlastnictvím Michala M. Když utekla, byl povinen zabránit tomu, aby způsobila škody. Kdyžse ji nepodařilo zahnat zpátky do ohrady, Michal A. ji k pokynu majitele zastřelil. Neměl k tomu potřebnou povolenku, ale tím se dopustil pouze přestupku proti zákonu o myslivosti. K odsouzení za krádež obhájkyně upozorňovala, že zákon o myslivosti vlastnictví uprchlé zvěře ze zájmového chovu neřeší, je tedy na místě posuzovat věc podle občanského zákoníku. Podle něho je taková "ztracená věc" nálezce až poté,když se oni majitel dva měsíce nepřihlásil. Okresní soud tedy podle obviněných nerozhodl správně.
Krajský soud poté rozsudek zrušil a věc postoupil Městskému úřadu v Českém Krumlově.
Neztotožnil se s jeho závěry o vlastnictví skolené laně postavenými na vyjádření krajského úřadu, že neoznačená zvěř náleží uživateli honitby - tento názor nemůže být v trestním řízení v této věci podle krajského soudu směrodatný. Laň se stále zdržovala u obory vlastníka, který ji zakoupil. Její únik řešil nesprávně, obvinění porušili zákon o myslivosti, ale za popsaných okolností stupeň společenské škodlivosti jejich jednání nedosahuje intenzity trestného činu. K jeho posouzení je tedy příslušný správní orgán, uzavřel soud.
Proti rozhodnutí není řádných opravných prostředků.