Divočáci byli znovu u soudu (Třebíčský deník)

Ve sporu jde o naši likvidaci, tvrdí myslivci

Třebíčsko
Spor mezi myslivci z honitby Přibyslavice a Zemědělským družstvem Okříšky je opět před soudem. K rozsudku ani dohodě nedošlo. Myslivci jsou přesvědčeni, že nejde o uhrazení škod za řádění divočáků na loukách, ale o likvidaci jejich sdružení a převzetí honitby.
Mimo sporu u třebíčského soudu probíhá současně i další na úrovni městského a krajského úřadu. Tam se má rozhodnout o tom, kdo je nájemcem honitby, kterou tvoří katastrální území Přibyslavic, Okříšek, Heraltic a Zašovic. "Správní řízení stále probíhá. Informace k němu bude možné poskytnout až po jeho skončení a nabytí výsledku právní moci," sdělil vedoucí odboru životního prostředí v Třebíči Pavel Vosátka. Myslivci se o tomto správním sporu zmínili při čtvrtečním jednání u soudu. "Je zvláštní, že ZD Okříšky, které se považuje za nájemce honitby, požaduje peníze za škody od nás. Pokud říká, že je nájemcem, mělo by škody požadovat samo po sobě," prohlásil hospodář přibyslavických myslivců Jiří Vavroušek.
Při minulém soudním jednání napadl několik skutečností, které ve svém posudku uvedl soudní znalec Karel Samuel. Fotodokumentace, popis škod a jejich vyčíslení pocházejí z 18. dubna a 22. května loňského roku. Při prvním šetření znalec zjistil rozsáhlé škody, nebyl však schopen určit, jak jsou staré. "Mohly být z předchozího dne i starší. Ne ale z podzimu," řekl soudní znalec ve čtvrtek v jednací síni, kam byl soudcem Janem Tesařem přizván.
Žaloba při prvním soudním líčení ústy své právní zástupkyně řekla, že ke škodám došlo 16. či 17. dubna. Podstatné je to vůči mysliveckému zákonu, který hovoří o nahlášení škod do dvaceti dnů po jejich vzniku.
Ve druhém posudku byly podle znalce Samuela škody prokazatelně čerstvé, i když v menší míře než při prvním šetření. "Povrch byl rozrytý maximálně týden," podotkl.
Myslivci ale vznesli další pochybnost. Namítli, že družstvu žádná škoda nevznikla, protože pozemky neobdělává, ale drží je pouze jako prostředek k zisku dotací. "Předkládám fotografii, na které je na jedné hromadě tráva a hnije. Družstvo ji nijak nevyužívá," upozornil Vavroušek.

Tráva či sláma a její využití
Právní zástupkyně družstva se však ohradila. "Můj klient materiál využívá," řekla Ilona Chládková. Na dotaz soudce Tesaře ale nebyla schopna říct, k jakým účelům. "K zemědělským," odvětila. Soudce současně zpochybnil i fotografii s hromadou trávy. "Není z ní jasné, zda jde o trávu nebo třeba slámu, ani z jakého pozemku biomateriál pochází," poznamenal.
K mimosoudnímu smíru mezi družstvem a myslivci nedošlo ani v závěru čtvrtečního jednání. "Posudky bylo prokázáno, že škoda vznikla. Vyjádření pana Vavrouška, že družstvo má pozemky pouze na dotace, není podstatnou věcí," řekla Chládková s tím, že družstvo po sdružení dál požaduje 55 tisíc korun jako odškodné a navíc soudní výlohy.
Za svým si stojí i myslivci. "Škodu neuznáváme, protože žádná nevznikla. Podle zákona o myslivosti se počítá ze sklizně, když ale družstvo nic nezaselo, tak nemohlo nic sklidit," mínil Vavroušek.
S ohledem na nová fakta, která jednání přineslo, rozsudek nepadl. Soudce Tesař jej vyhlásí příští týden. Myslivci se ale již vyjádřili, že se v případě prohry odvolají.