Další zákony omezující chov psů nepotřebujeme, tvrdí veterinář (zpravy.iDNES.cz)

Nesouhlasí ani s tím, aby majitelé některých nebezpečných plemen museli prokazovat svou bezúhonnost, jak navrhuje poslanec Jeroným Tejc. "Je to špatná filozofie," říká.

Proč považujete podobné návrhy za zbytečné?
Stačí jen důsledně využívat zákony, které platí už dnes. Podstata celého problému spočívá v tom, že každý je zodpovědný za výchovu svého zvířete. Pokud způsobí někomu škodu, třeba i újmu na zdraví, pak za to zodpovídá majitel. Vymýšlení nových zákonů je scestné.

A nemyslíte si, že zodpovědnost za to, co zvíře spáchá, berou Češi na lehkou váhu? Není proto na místě zvýšit postihy?
My Češi jsme na jedné straně velmi benevolentní, zákony nedodržujeme, ale jakmile se objeví nějaký problém, hned bychom zaváděli nějaké restrikce. Já si myslím, že k posílení odpovědnosti je potřeba především osvěta, výchova lidí. Teprve když to nebude fungovat, mohou přijít na řadu nějaké zákazy, omezení a jiné restrikce.

Ale poslední případ útoku dogy na člověka, který zraněním podlehl, je dost odstrašující ...
Je pravda, že následky útoku většího psa mohou být i smrtelné. Ale četnost poranění, které člověku způsobí menší psi, je nesrovnatelně větší. Ať už to ti psi udělají, protože mají z něčeho strach, nebo někoho napadnou úmyslně.

Ovšem v zahraničí se restrikcí nebojí. Například v Belgii nesměl před lety německý ovčák vůbec na ulici. A ve Francii teď čeká majitele psa, který někoho zabije, ne původních šest měsíců, ale až 10 let vězení ...
Nejsem pro to, abychom bezhlavě kopírovali všechno ze zahraničí. Oni také dělají milion věcí špatně. Se zákazy a postihy souhlasím, jen pokud se ukáže, že podobná opatření přinesla jasné výsledky. Hlavně musí někdo ty sankce vymáhat, a ne to nechat být, jak se to často stává teď.