O silvestru zastřelený jelen a (ne)vyloučení myslivce ze sdružení (Jindřichohradecký deník)

Na silvestra 2005 odpoledne pan Zdeněk (53) skolil jelena.
Byl to nerovný čtrnácterák. Úlovek byl odevzdán Mysliveckému sdružení Zvonková. Maso šlo do výkupu, trofej obdržela na okresní přehlídce bronz. A taky červený puntík, což znamenalo, že tento jelen ještě neměl být zastřelen, že byl chovný. K čemuž pan Zdeněk poznamenává, že v lese se to těžko poznává.

Vyloučen

Třetího ledna 2006 odebral výbor sdružení panu Zdeňkovi povolenku k lovu spárkaté. Osmnáctého února 2006 pana Zdeňka členská schůze Mysliveckého sdružení Zvonková tajným hlasováním vyloučila. Konstatovala, že dotyčný svým činem hrubě porušil myslivecké předpisy.
Pan Zdeněk zažaloval o neplatnost tohoto rozhodnutí.
Tvrdil mj., že měl platnou povolenku k lovu vysoké, s tím, že na ní uvedené omezení odporuje vyhlášce č. 244/2002 Sb., provádějící zákon o myslivosti. Jeho vyloučení je podle něho trestem nepřiměřeným jeho pochybení.
Před Okresním soudem v Českém Krumlově myslivecké sdružení vyloučení obhajovalo - pan Zdeněk podle něj hrubě porušil myslivecká pravidla, když ulovil chovného jelena bez povolenky. Měl povolenku na "škodnou, srnce, černou, vysokou a dle pokynů mysliveckého hospodáře", což podle sdružení znamená, že mohl střílet vysokou "holou" a špičáka, ale jiné jeleny ne, protože je neměl zapsány na povolence, ani neměl takový lov podle věkových tříd domluven s hospodářem. Navíc byl přítomen informaci hospodáře 27. prosince o zákazu odstřelu jelenů. Na tento zákaz a nutnost konzultace s hospodářem před každým lovem trofejní zvěře měl podle sdružení upozornit hospodář na členské schůzi sdružení v srpnu 2005. Tvrzení pana Zdeňka, že jelen byl již postřelen, zástupce sdružení odmítl jako nepravdivé.

Nesprávně?

Okresní soud přesto žalobě vyhověl. Shledal rozhodnutí členské schůze sdružení odporujícím jeho stanovám. Ty umožňují vyloučit pouze člena, který hrubě nebo opětovně do jednoho roku porušil členskou povinnost nebo právní předpisy o myslivosti, zbraních a střelivu, ochraně přírody aj. Panu Zdeňkovi však nebylo během roku uloženo žádné z kárných opatření členovi, "který neplní členské povinnosti ze stanov a provozního řádu" (výtka, dočasné omezení lovu, výsledků z mysliveckého hospodaření či jiných členských výhod) a zmiňované právní předpisy neporušil.
Zmíněné odebrání povolenky na spárkatou z ledna 2006 soud nepokládá za ono "kárné" dočasné omezení lovu, jak je uvádějí stanovy. Shledal, že žalobcova povolenka k lovu měla náležitosti požadované vyhláškou vyjma toho, že u spárkaté nebylo uvedeno též pohlaví a u samců i věk. To podle soudu nezpůsobuje, že by žalobce nebyl oprávněn k lovu a odstřelem jelena že by porušil zákon o myslivosti. Porušil jen pokyny hospodáře nestřílet jeleny.
Sdružení tak pana Zdeňka vyloučilo v rozporu s vlastními stanovami.
Myslivecké sdružení Zvonková se znovu odvolalo. Jeho zástupce před krajským soudem opakoval názor, že žalobce porušil jak stanovy sdružení, ukládající členům plnit rozhodnutí členské schůze a výboru, tak zákonné předpisy.
Právní zástupce pana Zdeňka konstatoval, že k pochybení jeho mandanta došlo, ale přijatou sankcí prý sdružení porušilo své vlastní stanovy. Povolenku měl, jinak by byl jeho skutek minimálně přestupkem, ne-li trestným činem pytláctví - a žádné takové oznámení sdružení nepodalo. "Druh lovené zvěře na povolence uveden byl a není chybou mého mandanta, když dlouholetý hospodář sdružení na ní vyplní údaje nedostatečně," řekl právník.
Poukázal na praxi "červených bodíků" na výstavách trofejí, podle jejichž četnosti by prý muselo být třicet procent myslivců ročně vyloučeno za zastřelení omylem něčeho, co bylo chovné. "Za rámeček si takovou ránu nikdo nedá, ale důvodem k vyloučení ze sdružení není," uzavřel.
Krajský soud poté rozhodnutí první instance potvrdil.

Nic neporušil

Předsedkyně senátu konstatovala, že stanovy sdružení pamatují na tři situace, za nichž lze člena vyloučit: když hrubě poruší členskou povinnost, když ji poruší opakovaně do roka po uložení kárného opatření a když poruší právní předpisy (zákony o myslivosti, o zbraních a střelivu, o ochraně přírody apod.). "Nelze uzavřít, že by na posuzované jednání dopadala některá z těchto alternativ," řekla předsedkyně senátu.
Formulace "a dle pokynů hospodáře" na povolence je podle soudu velmi neurčitá a umožňuje i výklad, že je tak míněno případné rozšíření povolení na další zvěř kromě uvedených druhů. K namítaným informacím hospodáře o zákazech lovu soud uzavřel, že postavení tohoto funkcionáře je významné, ale že nemá přímou pravomoc k členům sdružení - něco jim ukládat či zakazovat; v obou uváděných případech nebylo prokázáno, že by hospodář zmiňovanými pokyny výslovně tlumočil příslušná rozhodnutí výboru nebo členské schůze sdružení.
"Nelze tedy žalobci vytknout, že by porušil právní předpis nebo členskou povinnost," uzavřel krajský soud. V případě silvestrovského výstřelu šlo daleko spíš "jen" o porušení myslivecké morálky a etiky ...
Proti rozhodnutí krajského soudu je přípustné dovolání, shledá-li Nejvyšší soud, že jde o věc zásadního právního významu.

VLADIMÍR MAJER

Vyšlo také v: Českokrumlovský deník, Písecký deník, Prachatický deník